https://www.high-endrolex.com/35

√осподин не владеет собой

√осподин не владеет собой

¬нутри каждой клетки вашего тела есть гены, и наверн€ка вы думаете, что они принадлежат исключительно вам. ƒо недавнего времени так и было, но в последние несколько лет все больше фрагментов человеческой ƒЌ  защищены патентами различных компаний, которые могут использовать их по своему усмотрению. » хот€ де-факто гены внутри вас Ц все еще ваши, использовать их себе во благо вы можете только при посредничестве сторонних людей Ц причем за большие деньги.

јлхими€ капитализма

ѕатент Ц это охранный документ, который дает право владельцу эксклюзивно использовать свое изобретение в течение определенного периода времени. ≈сли при помощи запатентованной вещи можно извлечь прибыль (а именно ради этого и затеваютс€ все истории с патентованием), то все желающие производить эту вещь должны будут купить у владельца патента право на его использование.

ѕрародители нынешних патентов существовали еще в ƒревней √реции, а в более или менее современном виде эта привилеги€ оформилась к концу XV века. Ќо насто€щий расцвет патентовани€ началс€ в эпоху промышленных революций, когда человечество, наконец, в полную силу вз€лось за изучение природы, и на рынке стали регул€рно по€вл€тьс€ новые изобретени€.

ѕатентные законодательства разных государств совершенствовались и усложн€лись, стрем€сь, с одной стороны, обеспечить максимальную защиту прав изобретател€, а с другой Ц не допустить наложени€ запретов на использование всего подр€д.

ѕравила выдачи патентов варьируютс€ от страны к стране, но все они требуют, чтобы претендующие на бумагу гражданин или компани€ имели самое непосредственное отношение к тому объекту, который они предоставл€ют на рассмотрение бюро. ¬ предыдущем предложении намеренно не использовано слово Ђизобретательї, потому что в некоторых случа€х Ц например, при патентовании генетических объектов Ц говорить об изобретении можно лишь с очень большой нат€жкой.

¬оврем€ полученные патенты позвол€ют их обладател€м обогатитьс€ за короткий срок Ц разумеетс€, если запатентованное изобретение действительно имеет какую-то ценность и автор сумеет грамотно ею распор€дитьс€. ѕоэтому неудивительно, что изобретатели стремились получить Ђохранные грамотыї на любой плод своих интеллектуальных усилий.

¬ списках запатентованных объектов разных стран можно найти устройство дл€ глажени€ домашних животных, охлаждающую шл€пу дл€ жаркой погоды или бюстгальтер, специально приспособленный дл€ переноски жидкостей.

pic003_1.jpg –ис. 1. ѕекарские дрожжи Saccharomyces
cerevisiae. ‘ото с сайта www.microbiologybytes.com.

 огда биологи€ и медицина продвинулись чуть дальше изготовлени€ зель€ из летучих мышей и кровопускани€, авторы новых открытий в этих сферах тоже стали пытатьс€ оградить их патентами. ѕервым запатентованным объектом, полученным на основе человеческого материала, в 1906 году стал гормон надпочечников адреналин. ѕрактически сразу же возможность выдачи подобного патента была оспорена в суде.

ѕроцесс ѕарк-ƒевиса против ћалфорда (Parke-Davis versus Mulford) долгое врем€ считалс€ первым прецедентом, поставившим вопрос о законности получени€ исключительных прав на использование чего-то, созданного не человеком, а природой.

ќднако более детальный анализ исторических документов показал, что сакраментального решени€ о том, что выделенный и очищенный адреналин Ц это уже не творение природы, а созданный человеком продукт (и значит, он подлежит патентованию), в ходе процесса вынесено не было. ¬ реальности суть т€жбы сводилась к конфликту двух производителей, практически одновременно выпустивших на рынок очень похожие препараты. “ем не менее, на этот процесс очень люб€т ссылатьс€ в дискусси€х о том, насколько оправдана и разумна практика патентовани€ биообъектов.

¬ 1923 году университет “оронто за один доллар выкупил у биохимика ‘редерика Ѕантинга патент на инсулин, также выделенный из желез животных и очищенный от примесей. ѕозже были запатентованы витамин B12 и некоторые другие биологически активные соединени€.

ј в XX веке, когда исследовател€м стала очевидна основополагающа€ роль ƒЌ , началась эпопе€ с патентованием генетических материалов.

ѕраво на гены

ѕервый патент на дезоксирибонуклеиновые кислоты был получен в 1980 году: —тэнфордский университет закрепил за собой право использовать разработанную в лаборатори€х —тэнли  оэна и √ерберта Ѕоера технологию создани€ рекомбинантных ƒЌ , котора€ позвол€ла вносить разнообразные изменени€ в геномы живых организмов.

¬ том же году состо€лс€ знаменитый процесс ƒаймонда против „акрабарты (Diamond versus Chakrabarty), по итогам которого ¬ерховный суд —Ўј решил, что живые организмы могут быть объектом патентовани€ в том случае, если они были изменены человеком. ѕоводом к разбирательству стал патент, полученный американским микробиологом индийского происхождени€ јнандой „акрабарты на созданных им генетически модифицированных бактерий Pseudomonas, которые могли расщепл€ть сырую нефть. –азные инстанции принимали решени€ то в пользу ученого, то против него, но значимым дл€ будущих процессов стал итоговый вердикт.

«аключение суда (прин€тое п€тью голосами против четырех) стимулировало бум патентовани€ всевозможных генетически модифицированных организмов: от вирусов и бактерий до растений, животных и культур клеток. ѕоследним этапом стало патентование генов Ц участков ƒЌ , кодирующих те или иные белки организма.

„ужие клетки. ќдним из самых известных процессов, св€занных с оспариванием прав на клетки, стал процесс ƒжона ћура против  алифорнийского университета. ¬ 1976 году ћуру диагностировали редкую разновидность лейкемии и, чтобы сохранить ему жизнь, удалили селезенку. ¬рач ƒэвид √олд сумел получить из больного органа линию раковых клеток, способных к бесконечному делению и получил на нее патент.  летки стали попул€рны у биологов и медиков-клиницистов, которые приобретали линию у патентообладателей. ћур попыталс€ оспорить выдачу этого патента, однако суд счел, что его претензии не обоснованы.

ѕроцесс такого генетического Ђогораживани€ї был стихийным, поэтому годами никто не представл€л себе масштабов происход€щего. ѕерва€ более или менее системна€ оценка, да и то Ц только дл€ Homo sapiens, была проведена в 2005 году. ¬ы€снилось, что ученые и биомедицинские компании владеют правами на 20 процентов (sic!) всех известных человеческих генов.  акова эта дол€ сегодн€ Ц неизвестно.

ƒалекие от биологии люди узнали о том, что их гены уже давно кому-то принадлежат, в начале 2000-х годов, когда начались процессы о патентах на гены BRCA1 и BRCA2. ћутации в этих генах существенно повышают риск развити€ рака груди и €ичников у женщин. Ѕиотехнологическа€ и диагностическа€ компани€ Myriad Genetics в 1998-м и 2000-м годах соответственно запатентовала эти два гена, а также их мутантные варианты и методики вы€влени€ мутаций. ј уже в 2001 году лаборатории, занимающиес€ диагностическим тестированием на изменени€ в генах BRCA, получили письма с требованием прекратить все работы или выплатить Myriad причитающиес€ отчислени€.

јдресаты писем, а также правозащитные и общественные организации с такой постановкой вопроса не согласились и подали на компанию в суд. –азбирательства т€нулись много лет, причем больша€ часть решений выносилась в пользу Myriad. »стцы упорно оспаривали вердикты, и очередной этап слушаний завершилс€ 17 августа 2012 года. јпелл€ционный суд вновь счел, что патентные права биотехнологической компании на гены BRCA1 и BRCA2 законны.

«а и против

»де€ присваивать права на чьи-либо гены выгл€дит дикой и, более того, законодательства большинства стран пр€мо запрещают патентовать то, что было создано природой (и законы природы тоже). Ёти доводы неоднократно высказывались в судах и общественных дискусси€х, но пока патентное лобби успешно отбивает все нападки. јргументы тех, кто считает, что права на использование генов внутри нас или целых живых организмов можно застолбить при помощи каких-либо документов, не лишены логики и даже некоторого из€щества.

ƒЌ  живых существ создана природой? Ц “ак мы же патентуем не ту ƒЌ , что находитс€ внутри клеток, а выделенные и очищенные молекулы, содержащие только искомые гены. ¬ природе такие молекулы не встречаютс€ Ц соответственно, их можно считать творением человека. якобы подлежащие патентованию животные и культуры клеток были порождены не человеком, а по€вились на свет в результате естественных процессов? Ц „еловек внес в геномы этих созданий определенные изменени€ (чаще всего патенты получают на генетически модифицированные организмы), значит, в природе они не существуют, а €вл€ютс€ творени€ми людей.

Ёто соображение использовалось еще во времена Ћуи ѕастера: в 1873 году он запатентовал дрожжевой штамм, за€вив, что Ђдрожжи, свободные ото всех паразитов и инфекций, €вл€ютс€ промышленным изделиемї. ѕо мнению сторонников отчуждаемости прав на использование биологических объектов, на их стороне стоит базовый патентный закон —Ўј, в пункте 101 которого (в толковании американского  онгресса) утверждаетс€, что объектом патентовани€ может быть Ђвсе, что есть под солнцем и создано человекомї.

 ритики патентовани€ считают аргумент сторонников о том, что выделенные и очищенные молекулы ƒЌ  не существуют в природе и поэтому могут быть запатентованы, несосто€тельным. ѕо их мнению, этот довод равноценен утверждению, что отделенное от породы золото или иной металл, например, в слитках, также не встречаетс€ само по себе, а значит, на него можно закрепить права.

ƒл€ граждан, напуганных малопри€тной перспективой оказатьс€ св€занными патентами на все вокруг, в том числе и на части собственного организма, у лоббистов есть одно утешение. ¬се то же патентное право —Ўј, как и аналогичные документы других государств, требует, чтобы патентуемый объект имел некую полезность. ¬ случае с закреплением прав на молекулы ƒЌ  это означает, что

битва будет разворачиватьс€ за гены, кодирующие самые важные дл€ здоровь€ человека белки, и за методы вы€влени€ мутаций в них.

Ђ¬первые иде€ патентовать гены, вернее, последовательности фрагментов экспрессируемых генов пришла в голову  рейгу ¬ентеру (одиозный американский биохимик, внесший существенный вклад в расшифровку генома человека и недавно за€вивший о создании организма с искусственным геномом Ц прим. "Ћенты.руї), еще когда он работал в NIH (Ќациональный институт здоровь€ —Ўј). “огда по этому поводу был большой шум (как раз в св€зи с Ђполезностьюї патентуемых последовательностей); кончилось дело тем, что ¬ентер ушел из NIH и создал частный институт геномных исследований", Ц комментирует ситуацию с патентами биолог  онстантин —еверинов, профессор университета –атгерса (—Ўј), заведующий лаборатори€ми в »нституте молекул€рной генетики –јЌ и »нституте биологии гена –јЌ.

“енденци€ вполне оформилась уже к 2005 году: запатентованные фрагменты ƒЌ  распределены по геному крайне неравномерно: участки с неизвестной функцией или гены, не св€занные со здоровьем, никому не интересны, а на другие куски генома приходитс€ аж по два дес€тка патентов. –екордсменами по количеству оформленных на них бумажек стали гены BMP7 и CDKN2A. ѕродукт гена BMP7 Ц это так называемый остеогенный белок, способный стимулировать формирование хр€щей и костей, а белок, кодируемый геном CDKN2A, подавл€ет рост опухолей.

Ђ¬ случае с последовательност€ми генов, кодирующих фармакологически важные мишени, а также с трехмерными структурами самих белков-мишеней, потенциальна€ "полезностьї совершенно очевидна: это и диагностика, и разработка новых лекарств и много чего другого. Ѕрем€ доказательства полезности лежит на за€вител€х, и если, например, патентный офис —Ўј признает, что в за€вке есть новизна, неочевидность и полезность, то никакой причины не выдать патент нет", Ц говорит —еверинов.

ѕо мнению сторонников патентовани€, такой дисбаланс в патентовании генов не принесет вреда: закон требует, чтобы держатель патента максимально раскрывал информацию о своем изобретении (хот€ в биологии и так прин€то раскрывать результаты своих исследований и наработок Ц иначе научное сообщество их просто не признает). ѕодобна€ открытость должна стимулировать специалистов из смежных областей как можно активнее заниматьс€ исследовани€ми Ђвокругї предмета патентовани€, чтобы в перспективе тоже что-нибудь изобрести, застолбить свои права и получать прибыль. Ќа деле же ограничение прав на использование какого-либо гена скорее отбивает у других ученых желание заниматьс€ его исследованием. «апатентованна€ последовательность ƒЌ  уже существует, и изобрести что-нибудь Ђвокругї нее, не нарушив чужих прав, довольно затруднительно, а судебные издержки бывают существенными.

ѕатент на ћендел€. —овсем недавно Ђдочкаї биотехнологического сельскохоз€йственного гиганта Monsanto, фирма Seminis Vegetable seeds, Inc. запатентовала менделевский горох Ц тот самый, со страниц школьного курса генетики. Ђ«апатентованы растени€, которые несут мутацию в локусе r, а именно в гене, кодирующем adenosine disphosphate glucose pyrophosphorylase. Ёта мутаци€ про€вл€етс€ в низком содержании крахмала и замедлении созревани€ сем€н гороха. »менно это качество запатентовано фирмой. —елекционеры, которым интересен этот признак, могут его ЛкупитьЫї, Ц объ€сн€ет –адчук.

ѕри этом до сих пор держатели патентов на биообъекты не трогали чисто фундаментальные лаборатории: многие компании разработали специальные лицензионные соглашени€, позвол€ющие исследовател€м продолжать изучать спорные гены. Ќеизвестно, какой процент лабораторий эти соглашени€ подписывают, но пока ни одного громкого разбирательства о нарушении учеными прав патентообладателей не было. Ђ  счастью, патенты часто предусматривают возможность исследований. ‘ундаментальна€ наука охотно этим пользуетс€. Ќо если выходит вдруг что-то полезное, то продать его сложно. ”ченые, особенно те, которые занимаютс€ фундаментальными исследовани€ми, как правило, неважные коммерсантыї, Ц отмечает –услана –адчук, молекул€рный биолог, научный сотрудник »нститута растительной генетики и исследований культурных растений в √ермании.

Ћаборатори€м при фармакологических и биотехнологических фирмах приходитс€ куда т€желее: за их де€тельностью держатели прав на биообъекты след€т очень пристально. ѕри этом наука в подобных лаборатори€х делаетс€ вполне Ђнасто€ща€ї, пусть и с медицинским уклоном. —еверинов полагает, что на ситуацию стоит взгл€нуть с другой стороны:

ЂЋицензионные отчислени€ за использование информации, котора€ позвол€ет сэкономить врем€, справедливы, так как компани€ использует дл€ своего коммерческого проекта сведени€, полученные не ей, и за это надо платитьї. –адчук не согласна с такой точкой зрени€: Ђя наивно полагаю, что наука и знани€ Ц это общественный, так сказать, народный продукт. Ёто то, что рождает человеческий интеллект и передаетс€ от поколени€ к поколению, из уст в уста. ≈сли бы та перва€ обезь€на, котора€ придумала палкой расколоть орех, запатентовала метод и инструмент и ограничила его использование дл€ других сородичей (только потому, что она была перва€) или предлагала услугу колки за новые орехи, то вр€д ли бы человечество развилось бы во что-то осмысленноеї.

≈сть у тех, кто считает, что патентовать гены и методики их изучени€ или обнаружени€ недопустимо, и совсем Ђприземленныйї аргумент.  омпании, владеющие такими патентами на медицински значимые фрагменты ƒЌ , могут устанавливать любые цены на диагностику соответствующих отклонений. ¬ своем обращении, выпущенном после оглашени€ очередного вердикта суда по делу Myriad Genetics, фирма подчеркивает, что цены на анализы мутаций в генах BRCA1 и BRCA2 вовсе Ђне непомерно высокиеї.

¬ численном выражении это означает три тыс€чи долларов за анализ (в —Ўј). ѕроведение теста может частично или полностью покрывать медицинска€ страховка, но далеко не все компании соглашаютс€ включить этот анализ в предлагаемый пакет.

Ќаконец, практика патентовани€ генов и другого генетического материала неизбежно ставит вопрос об авторстве изобретени€. ƒл€ того чтобы сотрудники Myriad Genetics могли выделить и очистить гены BRCA1 и BRCA2, тыс€чи ученых в институтах и университетах разных стран долгие годы за государственные деньги изучали закономерности по€влени€ и роста опухолей, роль этих генов в развитии рака груди, а также общие принципы выделени€ и работы с генами. ¬прочем, любое изобретение делаетс€ не в вакууме, а использует предыдущие наработки в соответствующей области, и гораздо интереснее разобратьс€, как компании распор€жаютс€ теми научными данными, которые были получены за годы эксклюзивного Ђпользовани€ї запатентованными генами.

pic002_2.jpg –ис. 2. ћорщинистые семена мутантного гороха
(сверху) и обычного растени€. ‘ото с сайта
clem.mscd.edu.

—татистика частоты обнаружени€ тех или иных мутаций у людей разного возраста или расы помогла бы ученым глубже пон€ть механизмы развити€ заболеваний и в будущем разработать более эффективные средства профилактики и лечени€. ќднако компании неохотно дел€тс€ такими данными, и, оп€ть же, далеко не все ученые захот€т тратить усили€ на их изучение, учитыва€, что за собственную работу, очень возможно, придетс€ Ђотстегиватьї держателю патентов.

≈ще один Ђпобочный эффектї патентовани€: методика, право на которую закрепила за собой кака€-либо компани€, может оказатьс€ несовершенной (например, по некоторым данным, у анализов, разработанных Myriad Genetics, дол€ ложноотрицательных ответов составл€ла до 12 процентов). ѕоскольку разработка новой методики может тормозитьс€ из-за нежелани€ других компаний выплачивать отчислени€ или покупать патент, патентообладател€м приходитс€ совершенствовать свои методы в одиночку, что, разумеетс€, не радует потенциальных пациентов.

ƒл€ описани€ этих последствий использовани€ патентов на биотехнологии (и не только) был придуман специальный термин Ц трагеди€ антиобщин. —уть трагедии в том, что действи€ обладателей исключительных прав на что-либо (а обладатели ради увеличени€ прибыли работают только на себ€) привод€т к неоптимальному расходованию общего ресурса. ¬прочем, даже противники патентовани€ признают, что трагеди€ антиобщин, если и про€вилась, то пока не очень значительно.

–астени€

ћедицина Ц не единственна€ область, где процветает генетическое патентование. ≈два ли не больше подобных патентов выдано на объекты, используемые в сельском хоз€йстве. Ѕудущие патентодержатели стрем€тс€ закрепить свои права примерно на те же вещи, что и биотехнологические фирмы: фрагменты генома, способы его модификации и полученные методами генной инженерии новых сортов Ц более урожайных, более устойчивых к вредител€м и так далее.

ѕатентование нового сорта с конкретными мутаци€ми кажетс€ более обоснованным, чем закрепление прав на изучение присутствующего у всех людей гена, однако без скандалов не обходитс€ и тут. Ђ≈сли патент фиксирует право на технологию, новый сорт растени€ и его производство и продажу Ц это обычна€ практика. Ќо если патент на сорт, √ћќ или наследуемый признак ограничивает возможности научного исследовани€ или использование сорта в дальнейших скрещивани€х, то это, на мой взгл€д, недопустимої, Ц считает –адчук. ¬прочем, споры чаще всего касаютс€ незаконного использовани€ запатентованных √ћќ-животных или растений.

* * *

—торонники патентов считают, что эти документы неправильно рассматривать как нечто ограничивающее развитие того или иного продукта.

Ђ“ака€ точка зрени€ характерна дл€ –оссии, но, в общем-то, ситуаци€ скорее обратна€: патенты регулируют права интеллектуальной собственности (и сами при этом €вл€ютс€ товаром) и стимулируют получение финансировани€ и проведение прикладных исследований компани€ми, обладающими патентами или покупающими права на их использованиеї, Ц говорит —еверинов.

ЂЌаверное, патентование в целом Ц важный механизм регулировани€ правовых имущественных отношений, Ц соглашаетс€ –адчук. Ц » технологии можно патентовать: во вс€ком случае, сейчас это вр€д ли будет служить тормозом. Ќаоборот, в биотехнологии наработано и открыто намного больше ценного и интересного, чем допущено на рынок. Ќо лично € против патентовани€ генетического материала. ≈го еще изучать и изучать. „ем раньше прекратить патентование генов, тем лучше дл€ нас всех, как бы ни изощр€лись юристы в формулировкахї.

ќчевидно, что по мере развити€ молекул€рно-биологических технологий и изучени€ роли наследственности в развитии заболеваний количество запатентованных генов, мутаций и методов их анализа будет только расти. ѕараллельно будет увеличиватьс€ и количество недовольных, полагающих, что массовое патентование биообъектов приведет к серьезному замедлению исследований. », думаетс€, самые громкие баталии еще впереди.

јвтор: »рина якутенко.


  • ƒата публикации: 28.08.2012
  • 713
ќќќ Ђƒ≈Ћќ¬џ≈ —»—“≈ћџ —¬я«»ї
ќтраслевой информационно-аналитический портал, посв€щЄнный энергетике Ѕеларуси. јктуальные новости и событи€. ѕодробна€ информаци€ о компани€х, товары и услуги.
220013
–еспублика Ѕеларусь
ћинск
ул. ул. Ѕ. ’мельницкого, 7, офис 310
+375 (17) 336 15 55 , +375 (25) 694 54 56 , +375 (29) 302 40 02 , +375 (33) 387 08 05
+375 (17) 336 15 56
info@energobelarus.by
ЁнергоЅеларусь

ЁнергоЅеларусь

ЁнергоЅеларусь

ЁнергоЅеларусь

191611654
5
5
1
150
150