Эксперт: США в Сирии cмогут подтолкнуть арабский мир к агрессии против Ирана

Ситуация в Сирии продолжает оставаться чрезвычайно напряженной. Более года в стране происходит эскалация насилия, сравнимая по своим масштабам с самой настоящей гражданской войной. Власти Сирии называют происходящее полицейской или антитеррористической операцией, в то время как вооруженная оппозиция более склонна использовать термин «вооруженное восстание». Запад и, что самое интересное, арабский мир, чьи симпатии находятся на стороне мятежников, считают события в Сирии «борьбой с тиранией».

Все экспертное сообщество практически единодушно сходится во мнении, что события в Сирии один в один напоминают ливийский сценарий с той лишь разницей, что до вооруженной интервенции дело пока не дошло. Есть целый ряд вполне объективных и весомых причин, которые не позволяют процессу развиваться так стремительно, как в Северной Африке, однако угроза иностранного вторжения в Сирию и масштабных военных действий на всем Ближнем Востоке сегодня кажется близкой как никогда. В этом случае целые отрасли мировой экономики и банковский сектор ожидает очень серьезный форс-мажор.

Насколько вероятен именно военный сценарий развития событий? Интервенция, как крайняя мера вмешательства, полностью изменит не только расстановку сил, но и правила игры в регионе. В свете нового тренда в нефтяной ценовой политике этот фактор может сыграть весьма существенную роль.

Сегодня иностранное вторжение в Сирию возможно, как никогда раньше?

Чем Сирия похожа на Ливию? Речь идет, конечно, не о сходстве климата, природного ландшафта, языка или культуры. Имеется в виду политическая ситуация, а точнее, ее развитие. Не нужно быть экспертом, чтобы заметить многочисленные сходства, более того, возникает ощущение, что в обеих арабских странах события развиваются по одному и тому же сценарию:
· и там и там харизматические лидеры правят своими государствами продолжительное время (в Ливии -- до недавнего времени полковник Каддафи, убитый повстанцами, в Сирии - Асад);
· и там и там все началось с народных демонстраций в египетском духе и закончилось применением оружия обеими сторонами;
· и там и там вооруженная оппозиция представлена разными силами, в том числе и исламистскими;
· и там и там повстанцы взяли под контроль значительную часть территории страны;
· и там и там население крайне неоднородно и представлено несколькими крупными племенными (в Ливии) или конфессиональными (в Сирии) группами.
· и там и там Запад принял сторону оппозиции, обвинил руководителя страны в военных преступлениях и потребовал его немедленной отставки.

В чем состоит разница? Она невелика, но имеет принципиальный характер, пояснил Евгений Ольховский, ведущий эксперт Академии Masterforex-V:
- в Сирии, в отличие от Ливии, нет нефти и газа в сколь-либо интересном для Запада количестве;
- Сирия все-таки претендовала на статус региональной сверхдержавы со всеми вытекающими последствиями. Прежде всего, это касается вооруженных сил (в частности ПВО), но после года гражданской войны их боеспособность, разумеется, заметно ослабла;
- Сирия в стратегическом плане для Запада более важна, чем Ливия. Утвердившись там, США смогут подтолкнуть арабский мир к агрессивным действиям по отношению к Ирану, а также помочь Израилю (так, во всяком случае, полагают некоторые политики из Вашингтона), держать под контролем Турцию. В Белом доме, что вполне вероятно, полагают, что игра стоит свеч.

Нужен только повод? В этом были уверены некоторые эксперты, утверждая про кульминацию конфликта, за которой последует вторжение. Таким поводом многие посчитали трагедию в сирийском городе Хула в провинции Хомс, где в конце мая были убиты 116 мирных жителей и около 300 были ранены. По словам представителей оппозиции, резню совершили проправительственные силы, Дамаск все обвинения отрицает и заявляет о проведении собственного расследования. Совет Безопасности ООН сразу же собирался на закрытое совещание, в ходе которого Вашингтон пытался добиться разрешения на военное вмешательство. Новый президент Франции Франсуа Олланд, выступая накануне в эфире национального канала, сказал, что военная интервенция могла бы разрешить кризис в Сирии. Многие страны Запада (Франция, Германия, Великобритания, Нидерланды, Италия, Испания, Канада, Япония, Турция) вслед за Соединенными Штатами после трагедии в городе Хула порекомендовали сирийским послам покинуть территорию данных государств. Ситуация накалилась, как никогда раньше.

Почему к возможности иностранного вторжения в Сирию стоит относиться серьезно?

В случае, если Китаем, не дали привести эти решения в жизнь.
4. Заместитель советника президента США по вопросам национальной безопасности Бен Роудс после недавних печальных событий заявил: «В случае невыполнения сирийским правительством взятых на себя обязательств мы будем обсуждать вопрос оказания прямой помощи сирийской оппозиции со странами «группы друзей Сирии».
5. В то же время глава Объединенного комитета начальников штабов армии США генерал Мартин Демпси был еще более конкретен в своих высказываниях: «Я уверен, что некоторые действия, к которым мы прибегали в Ливии, могут быть использованы и в случае с Сирией. Я очень осторожно отношусь к шаблонному подходу».
6. Кроме того, в Соединенных Штатах приближаются президентские выборы, и если социологи установят, что общественное мнение поддержит военную кампанию в Сирии, и она пойдет на пользу рейтинга Барака Обамы, то ее трудно будет избежать. Если же для американских избирателей не встанет острым вопросом необходимость в новой «быстрой победоносной войне», то ее, скорее всего, и не последует.

Какие факторы говорят не в пользу войны?

Развязать военные действия против независимой страны очень непросто, особенно в наши дни. При этом совершенно неважно, насколько опасен потенциальный противник. На примере Ливии, Ирака и Афганистана весь мир убедился, что широкомасштабные боевые действия требуют чрезвычайного напряжения сил всей национальной экономики, которое не всегда выдерживают даже самые развитые государства. А перекладывать собственные расходы на остальных, как это делают США, не всегда получается: планета только-только начала выбираться из кризиса, продолжая балансировать на грани новой рецессии. Однако причин для отсрочки интервенции и без этого вполне достаточно:
- дипломатические. Военную операцию в Сирии никак не получится обставить как миротворческую, поскольку Москва и Пекин заблокируют любое решение СБ ООН о применении силы. В Ливии, кстати, этого не случилось, и НАТО действовало фактически с всеобщего одобрения. Если же осуществлять вторжение без мандата ООН, то это может обернуться серьезным ударом по репутации. Более того, международная ситуация может накалиться практически до уровня времен Холодной войны. К этому в Белом Доме пока явно не готовы, то же самое можно сказать и про новоизбранного президента Франции и про британского премьера.
- экономические. По оценкам специалистов, военный удар по Сирии обойдется странам НАТО минимум в пять раз дороже, чем недавняя ливийская кампания. Это при том, что война в Ливии стоила порядка 750 млрд. долларов. А лишних денег сейчас ни у кого, особенно у европейцев, нет.
- стратегические. От Башира Асада, в отличие от покойного Каддафи, пока еще не отвернулся никто из политической и экономической элиты страны, поэтому рассчитывать на то, что они побегут с тонущего корабля, не приходится.
- военные. НАТО рискует столкнуться с целым рядом проблем чисто военного характера:
1. Непонятно, откуда осуществлять вторжение: Турция будет явно против, то же самое можно сказать и про Ирак, а с моря – очень сложно.
2. Ожидается и проблема с возможными союзниками. Мусульманские страны, как арабские, так и не арабские, не смотря на свою антипатию к Асаду, в один голос отказываются от участия в военной кампании.
3. В самом НАТО тоже не все так просто: даже такие мощные государства, как Франция и Великобритания, уже к середине ливийской кампании исчерпали собственный запас высокоточного оружия и были вынуждены закупать его у США и Германии. А война в Сирии обещает стать намного серьезнее, чем ливийская.
4. Сейчас боевые действия происходят в основном в горных районах Сирии, следовательно, для оказания поддержки повстанцам силам НАТО придется проводить сухопутную операцию. Одними воздушными ударами там не ограничиться, рельеф местности не тот.
5. Сирийская армия хорошо вооружена, последнее время она активно закупала оружие в России, причем самые новейшие образцы. В случае обострения международной ситуации, никто не гарантирует прекращение таких закупок.
6. На стороне сирийской армии могут сражаться и иранские солдаты. Они уже помогают президенту Асаду, о чем недавно рассказал иранским СМИ заместитель командира спецназа иранской армии «Эль-Кудс» Исмаил Гаани. Тегеран, конечно же, будет всячески защищать своего единственного союзника, тем самым отодвигая собственные потенциальные проблемы. Плюс на стороне правительственных войск Сирии может выступить шиитская группировка Хезбалла, что тоже немаловажно.

Получается, что аргументов против проведения вооруженной операции намного больше, чем за нее. Но в современном мире это ничего не значит. В любой момент могут быть задействованы многочисленные скрытые механизмы, свершаться новые чудовищные провокации, общественное мнение изменится кардинальным образом, и тогда уже никто ни за что не сможет поручиться.

"Биржевой лидер".