Интеграция как неизбежность

После создания Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) прошло уже 10 лет, которые мало чем запомнились, за исключением разве что разного рода казусов и демаршей ее стран-участниц. Практически ОДКБ была до сих пор своеобразной площадкой для удовлетворения ее членами собственных интересов, в первую очередь в сфере сотрудничества с Россией. Однако этого ещё недостаточно для укрепления военно-политического блока. Примером является недавнее заявление Узбекистана о выходе из состава Организации.

Напомним, что ОДКБ начиналась с подписания 15 мая 1992 года Договора о коллективной безопасности (ДКБ), который, по мнению стран его ратифицировавших, должен был обеспечить военно-политическую защищенность большей части постсоветского пространства. К моменту вступления в силу 19 апреля 1994 года к ДКБ присоединились Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан Азербайджан, Грузия и Белоруссия. Состав участников говорит сам за себя: страны, ещё вчера бывшие советскими социалистическими республиками, а теперь объявившие о независимости, оказались не в состоянии сами обеспечить неприкосновенность своих границ, за исключением России и, пожалуй, Белоруссии, на территории которой располагалась одна из наиболее крупных военных группировок бывшего СССР.

В 2002 году на московской сессии 14 мая было принято решение преобразовать ДКБ в полноценную международную организацию. Так появилась Организация Договора о коллективной безопасности, куда вошли Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан. Взявшие ориентир на НАТО Азербайджан, Грузия и Узбекистан еще в 1999 году отказались участвовать в Договоре. 7 октября в Кишинёве были подписаны Устав и Соглашение о правовом статусе ОДКБ, ратифицированные всеми государствами-членами организации, которые вступили в силу 18 сентября 2003 года. Казалось бы, организация развивается и вполне в состоянии превратиться в серьезный военно-политический блок, заменив собой безвременно почившую в 1991 году Организацию Варшавского договора. 2 декабря 2004 года ОДКБ получила статус наблюдателя при Генеральной Ассамблеи ООН, что ещё больше укрепило её авторитет. Однако затем процесс создания крупного военно-политического блока затормозился.

Сегодня проблема ОДКБ заключается в том, что региональные интересы отдельных стран-участников преобладают над общими стратегическими задачами Организации. Именно с этой точки зрения и стоит рассматривать нынешний демарш Узбекистана, демонстративно (не в первый раз) переориентирующего свою политику на Запад.

Выход Узбекистана из ОДКБ если и не стал полной неожиданностью для остальных участников, то как минимум вызвал у них недоумение. За последние несколько лет, прошедшие после очередного принятия Узбекистана в состав организации в 2006 году, республика лишь формально являлась ее членом: Ташкент не участвовал в мероприятиях ОДКБ и не подписывал практически никаких совместных документов. Нынешнее же «самовольство» узбекского правительства (решение о выходе из Организации должно приниматься коллегиально всеми ее участниками и не раньше, чем через 6 месяцев после уведомления о выходе) может рассматриваться не только как нарушение международных норм и правил, но и как показательная демонстрация неуважения и к Организации, и к отдельным ее членам. В первую очередь речь идет о России.

Несмотря на то, что США формально признают среднеазиатский регион российской сферой интересов, события последних лет говорят о непреодолимом желании Вашингтона создать для себя здесь, в непосредственной близости от российских границ, военный плацдарм. Ситуация с Узбекистаном это подтверждает. То, что Ташкент уже достаточно долгое время ведет переговоры с представителями администрации США о возможном размещении на своей территории военной базы НАТО, ни для кого не секрет. Более того, рассчитывая получить определенные преференции со стороны Запада, в 1999 году Узбекистан уже покидал ДКБ.

Как известно, Узбекистан не участвовал в формировании Коллективных сил оперативного реагирования и не подписал Заявление о Миротворческих силах ОДКБ в декабре 2010 года, объявив это попыткой создать «внешний» инструмент решения внутриполитических проблем отдельных членов Организации. То есть Ташкент сам отказался от военно-политической помощи союзников по ОДКБ в вопросах обеспечения стабильности региона, который никогда не отличался особым миролюбием. А ведь надо думать о том, что наступит после 2014 года с окончательным выводом американских войск из Афганистана. Уже сегодня стоит вопрос, куда деть огромное количество вооружения и как сохранить контроль над Кабулом, формально в нем не присутствуя. То, что для Госдепа США Афганистан с его чудовищными возможностями поставок героина в Россию, Европу важен в том числе как фактор раздражения России, - факт неоспоримый. Поэтому появление еще одного союзника, каким, по всей вероятности, рассчитывает стать узбекская республика, позволит Вашингтону обеспечивать своё присутствие в регионе в том числе и за счёт узбеков. Однако для самого Узбекистана это чревато последствиями.

По уверениям Ташкента, выход из ОДКБ не скажется на развитии двухсторонних связей с Россией и, в первую очередь, в вопросах обеспечения региональной безопасности. Однако это сомнительно. Сегодня Узбекистан, в отличие от России, не в состоянии в одиночку противостоять наркотрафику и незаконной миграции – главным проблемам региона. Нельзя забывать и о конфликтах по поводу гидроэнергетики между Узбекистаном и его соседями Кыргызстаном и Таджикистаном. Решить эти вопросы без посредников, какими в состоянии быть ОДКБ и Россия, Ташкенту крайне сложно. Рассчитывать же на Вашингтон, исповедующий тезис «Разделяй и властвуй!» и относящийся крайне нервно к любому успеху в деле интеграции постсоветских государств, узбекам и вовсе не стоит, ибо США будут всеми способами поддерживать в регионе напряженность.

Конечно, выход Узбекистана из ОДКБ не приведет к ее распаду. Однако решения, подобные узбекскому, международному авторитету Организации вредят. Многие аналитики считают, что ОДКБ рано или поздно (время подпирает) уступит свое место иной, более эффективной военно-политической организации, где каждый ее член будет более ответственно относиться к своим обязанностям. Для обеспечения военной безопасности уже сегодня необходимо провести перевооружение всех участников ОДКБ, что в рамках существующего сделать невозможно. Нынешний уровень военного оснащения и подготовки у большинства постсоветских республик оставляет желать лучшего. Даже в Белоруссии, которая всегда заявляла себя надежным защитником западных рубежей Русского мира, оказывается, не все в порядке с главной гордостью ее вооруженных сил – ПВО. За примерами далеко ходить не надо. 4 июля 2012 года, на следующий день после парада в честь Дня независимости в Минске, самолет, пилотируемый гражданами Швеции, сбросил возле расположенного в 120 км от литовской границы белорусского города Ивенец на парашютах 800 плюшевых мишек. Шведы на частном самолете совершенно беспрепятственно, без всякого разрешения попали в воздушное пространство Белоруссии с территории соседней Литвы, а затем свободно его покинули. Несмотря на то, что Министерство обороны Республики Беларусь официально заявило, что «случаев нарушения воздушной границы Белоруссии зафиксировано не было», в это верится с трудом, особенно после того, как в Интернете стали демонстрировать видеоролик о проведенной акции. В произошедшем еще только разбираются, но уже и так ясно – в случае если страны-участницы ОДКБ не предпримут кардинальных мер по реорганизации её структур в серьёзный военно-политический блок, избежать глубокого кризиса Организации не удастся.

* * *

Процессы интеграции постсоветского мира, частью которых является Организация Договора о коллективной безопасности, перешли на уровень, предполагающий решительные действия. Проект создания Евразийского союза - тому подтверждение. Вскоре, видимо, предстоит убедиться, что не только Россия, Белоруссия и Казахстан готовы объединить свои усилия по воссозданию на постсоветском пространстве ранее существовавших связей, но и другие республики, которые были некогда частью огромного государства, готовы преодолеть узкий национализм и клановую ограниченность ради безопасности своих стран и будущего своих народов.