Сохранение ископаемого топлива ради климата

В последнее время политики полюбили говорить о борьбе с изменением климата. В ходе переговоров в Лиме (2014) около 100 стран заявили о планах отказаться от использования ископаемого топлива к середине столетия.

Для такого решения есть все основания: Межправительственная группа экспертов по климату недавно опубликовала очередной объемный доклад, подтверждающий, что нагрев поверхности земли больше 2 градусов Цельсия на протяжении ближайшего столетия приведет к глобальной катастрофе – включая голод, разрушительные стихийные бедствия, затопление целых городов и даже стран. Рекомендации экспертов ООН простые – чтобы предотвратить климатическую катастрофу, большую часть запасов ископаемого топлива придется оставить в земле.

Но как понять, насколько искренне политики собираются следовать рекомендациям экспертов?
Согласно достигнутым в Лиме договоренностям, к Парижскому саммиту 2015 года страны должны подготовить собственные программы борьбы с изменением климата. Но сегодня мы видим, что одновременно с участием в климатических переговорах, некоторые страны пытаются нарастить добычу ископаемого топлива на своей территории, предполагая, что снижать ее должен взамен кто-то другой. Какие обязательства должны принимать правительства, чтобы слова про климат не расходились с делами, а Парижский саммит увенчался работающим соглашением?

Ответ на этот вопрос содержится в публикации Кристофа Макглейда и Пола Экинса из Института рационального использования ресурсов при Университетском колледже Лондона. Результаты исследования опубликованные в Nature, самом авторитетном журнале в области естественных наук. К сожалению, в России публикация прошла практически незамеченной, хотя она заслуживает самого серьезного внимания.

Во-первых, для наглядности: так выглядят запасы ископаемого топлива, до которых (по крайней мере, теоретически) может добраться человечество, по сравнению с тем, что оно может сжечь, не вызвав климатической катастрофы.

Предсказуемо, самым "плохим" в плане выбросов оказался уголь – его сжигание дает практически чистую углекислоту, вызывающую изменения климата (в отличие от нефепродуктов и газа, сгорание которых дает довольно много водяного пара).

Поэтому в разумных сценариях развития энергетики, которыми руководствовались эксперты ООН при расчетах будущего влияния человечества на климат, отказ от угля должен быть первоочередной задачей. Лучше всего – в пользу возобновляемой энергетики, а там где это невозможно – в пользу газа. Но даже в случае полного отказа от угля, как легко видеть из диаграммы, часть нефти и газа все равно придется оставить в земле, если мы планируем избежать климатической катастрофы.

Как понять, какие ресурсы можно использовать, какие – нет? Чтобы узнать ответ, Макглейд и Экинс обратились к экономике: понятно, что если мы не можем использовать все ископаемое топливо, то есть смысл использовать лишь ту его часть, добыча и транспортировка которой обойдется дешевле и даст максимальную отдачу. Их результат такой: оптимальным будет оставить в земле 35% нефти, 52% газа и 88% угля. Внедрение новых технологий улавливания и хранения выбросов (CCS), о которых довольно много говорится в последнее время, не способно радикально изменить эту картину: даже при их использовании, 33% нефти, 49% газа, и 82% угля все равно придется оставить в земле.

Ученые выполнили анализ по разным странам и регионам мира. Для России и стран бывшего СССР, не включая Арктику, результат оказался таким: в земле нужно оставить 19% нефти, 59% газа и 97% каменного угля. Это значит, что сворачивание проектов по добыче угля должно начаться в ближайшее время. Добычу газа и нефти тоже придется постепенно сворачивать – хотя и не так быстро, как угля.

Что же касается всех проектов бурения в Арктике – то мнение ученых однозначно и касается не только России: чтобы избежать непоправимых последствий для климата, арктические нефть и газ следует полностью оставить под землей.

Таким образом, приверженность России борьбе с изменением климата будет определяться прежде всего тем, готова ли страна отказаться от нефтегазового освоения Арктики и свернуть угольные разработки. Открытые угольные разработки, например, в Кузбассе, наносят вред не только климату, но и приводят к опустошению огромных территорий и разрушению традиционного образа жизни коренных народов Сибири.

Что касается нефтяного освоения Арктики – оно чревато разливом нефти с намного более страшными последствиями, чем катастрофа в Мексиканском заливе. Так что, отталкиваясь от экономики, ученые лишь подтвердили выводы, которые экологи сделали давным-давно.

Впрочем, другие страны тоже должны ограничить добычу: например, Ближнему Востоку предлагается оставить под землей 38% нефти (это – полностью резервы Саудовской Аравии), а Канаде и США – постепенно свернуть проект освоения нефтеносных песков, который вызвал мощные протесты в Америке.

Хочется верить, что политики найдут в себе волю взять соответствующие обязательства на Парижском саммите. Но, так или иначе, все будет определяться давлением, которое общество готово оказать на политиков, тем более что 400 тысяч человек на марше в Нью-Йорке в прошедшем году дают основания для осторожного оптимизма. Если США, Китай, Евросоюз будут готовы ограничить использование ископаемого топлива, то экспортерам такого топлива, наподобие России, волей-неволей придется принимать во внимание их планы. И хорошо – ведь если этого не сделать, то вследствие измений климата мир может измениться буквально до неузнаваемости. И далеко не в лучшую сторону, как предупреждают эксперты ООН.

Источник

Дата публикации: 28.01.2015
1162

Тэги:

климат,

топливные ресурсы

Популярное в новостях

Популярное в аналитике

Сколько стоил бензин в СССР

Аналитика 14.09.2018