Кризис сбил Россию с энергоэффективного пути

Развитие человеческой цивилизации на протяжении веков сопровождается тенденцией повышения производительности энергии. Последние полтора века этот процесс шел со средней скоростью 1% в год, в какие-то периоды ускоряясь, в какие-то – замедляясь. Наиболее широко для оценки процесса используется показатель энергоемкости ВВП – затраты энергии на производство единицы ВВП. Однако снижение энергоемкости может происходить не только по технологическим, но и по другим причинам: за счет структурных сдвигов в экономике в целом и в отдельных ее секторах, изменения загрузки производственного оборудования, изменения цен на энергоносители, погодных условий, уровня благоустройства жилья и др., отмечает в своем докладе «Российская система учета повышения энергоэффективности и экономии энергии» Игорь Башмаков, исполнительный директор Центра по эффективному использованию энергии (ЦЭНЭФ).

Российские парадоксы

В 1998–2008 годах после долгого отставания Россия вырвалась в мировые лидеры по темпам снижения энергоемкости ВВП: этот показатель снизился на 42% и снижался в среднем более чем на 5% в год, что существенно быстрее, чем во многих странах мира, пишет Башмаков. Если бы энергоемкость в этот период оставалась неизменной, потребление энергии в России в 2008 году на 73% превышало бы фактический уровень, а чистый экспорт энергоносителей оказался бы на 10% ниже, подсчитал Башмаков.

Однако впечатляющую динамику прервал экономический кризис. В 2009 году энергоемкость ВВП выросла на 2,3%, а в 2010 году снизилась только на 0,2%.

Наиболее динамично потребление энергии росло на транспорте (54% всего прироста). За ним следовали электроэнергетика, потребление топлива на неэнергетические нужды, жилищный сектор и сфера услуг.

В итоге, по иронии, после принятия Указа президента № 889 от 4 июня 2008 года «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» и Закона № 261 «Об энергосбережении и повышении эффективности использования энергии» в 2009 году энергоемкость российского ВВП не снизилась, а выросла на 2,1% в 2008–2010 годах, отмечает в докладе Башмаков.

В 2009-м на увеличение энергоемкости сработали холодная зима, структурные сдвиги экономики из-за кризиса, а также снижение технологической энергоэффективности.

Если в 2000–2008 годах рост экономической активности вел к повышению потребления энергии, а структурные факторы и фактор снижения энергоемкости его сдерживал, то в 2009 году картина радикально изменилась. Кризисное падение ВВП в 2009 году на 7,8% увлекло спрос на энергию вниз, а структурные факторы тормозили падение потребления энергии. Фактор энергоемкости также впервые после 2001 года работал не на снижение, а на рост потребления энергии. Из-за этих факторов процесс экономии энергии остановился, и экономия энергии, которая наблюдалась с 2000 года, превратилась в ее перерасход.

Не торопиться с выводами

Однако напрашивающийся вывод, что в 2009 году энергоэффективность оборудования снижалась из-за кризиса, неверен. Напротив, она повышалась. Отчасти это произошло за счет отказа от использования самых устаревших технологий. Снижение загрузки производственных мощностей и более холодная погода маскировали этот факт и искажали влияние технологического фактора.

Главными факторами стабилизации энергоемкости в 2010 году стали структурные сдвиги в экономике, рост энергоемкости, а также еще более холодная, чем в 2009 году, погода, которые в значительной мере были нейтрализованы снижением энергоемкости за счет роста загрузки производственных мощностей при выходе из кризиса.

Вместе с тем прогресс в совершенствовании технологической базы в направлении ее более высокой энергоэффективности происходил существенно медленнее, чем снижалась энергоемкость ВВП. Интегральный индекс энергоэффективности в 2000–2010 годах снизился только на 9%. За счет технологического фактора снижение энергоемкости ВВП составило в среднем не более 1% в год. Это примерно так же, как и в развитых странах. Значит, сократить технологический разрыв с ними в уровне энергоэффективности в 2000–2010 годах практически не удалось.

Суммарные расходы на энергоснабжение всех потребителей энергии в России выросли почти в пять раз до без малого 5 трлн. руб. в 2010 году, и их отношение к ВВП превысило пороговый уровень, за которым дороговизна энергии сдерживает экономический рост, подсчитал Башмаков.

Промышленная экономия

В промышленности удалось разорвать связь между ростом производства и динамикой энергопотребления. При росте промышленного производства на 47% в 2000–2010 годах потребление конечной энергии снизилось на 10 млн. тонн условного топлива (тут).

Изменение структуры промышленного производства практически все время работало на снижение потребления энергии – активно развивалось производство менее энергоемкой продукции. При этом расходы промышленности на приобретение энергоносителей выросли с 350 млрд. руб. в 2000 году до 1103 млрд. руб. в 2010 году, а при учете переработки нефти, газа и угля – с 421 млрд. руб. в 2000 году до 1406 млрд. руб. в 2010 году.

На фактор совершенствования технологической базы производства в промышленности пришлось только 30% снижения энергоемкости продукции. За счет этого фактора индекс энергоэффективности в промышленности снизился в 2000–2010 годах на 22,3%, или в среднем снижался на 1,3% в год. В кризисном 2009 году снижение загрузки производственных мощностей существенно затормозило падение потребления энергии в промышленности и стало важным фактором роста ее энергоемкости. При выходе из кризиса в 2010 году, напротив, именно этот фактор стал основным драйвером снижения энергоемкости, пишет Башмаков.

Расточительные автолюбители

В транспортной сфере наибольший вклад в повышение энергоемкости внес сегмент потребительских легковых автомобилей – прирост потребления топлива ими в 2000–2010 годах оценен в 19 млн. тут, или в 50% всего прироста потребления энергии на транспорте. Это существенно больше прироста потребления энергии электростанциями или жилыми и общественными зданиями вместе взятыми. Жидкое топливо вытесняло другие энергоносители в топливном балансе транспорта.

Сдвиги преимущественно в сторону более энергоемких видов транспорта приводили к быстрому росту спроса на энергию. Особенно значимым вклад этого фактора оказался в кризисном 2009 году. Фактор цен на топливо сдерживал рост потребления энергии только в 2004–2007 годах. Расходы на энергоснабжение транспорта выросли с 411 млрд. руб. в 2000 году до 1854 млрд. руб. в 2010 году, а на снабжение топливом автомобильного транспорта – с 310 млрд. руб. в 2000 году до 1180 млрд. руб. в 2010 году. Если энергоемкость транспорта в 2000–2010 годах выросла на 3%, то индекс энергоэффективности снизился на 8%, или снижался в среднем на 0,9% в год за счет пополнения парков транспортных средств более эффективной техникой, отмечает Башмаков.

Дорогая «коммуналка»

Жилищный фонд занял третье место после транспорта и электроэнергетики по приросту потребления энергии в 2000–2010 годах. Среди факторов, которые сдерживали рост потребности в энергии в этом секторе, на долю технологического фактора пришлось 28%, еще 17% пришлось на структурный фактор и 55% – на фактор цен. Рост потребления энергии тормозился также за счет снижения численности населения и потребности в горячей воде. Холодные зимы 2009 и 2010 годов определили прирост потребности в энергии жилыми зданиями на 6,6 млн. тут и на 3,1 млн. тут соответственно. Взлет цен на энергию стал основным тормозом роста потребления энергии в жилищном секторе. Если в 2000 году россияне истратили на оплату энергоснабжения своих жилищ 114 млрд. руб., то в 2010 году – ровно в десять раз больше – 1140 млрд. руб.

Согласно требованиям Государственной программы РФ «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» ежегодный вклад технологического фактора должен быть увеличен с 0,9% в 2000–2010 годах до 1,7%, в 2011–2020 годах за счет реализации мер программы. До начала реализации программы Россия от этого графика отставала. Снижение составило 1% в 2008 году, 2,3% – в 2009 году, а вот в 2010 году имел место рост на 0,8%, или в среднем в 2007–2010 годах интегральный индекс энергоэффективности снижался на 1,2%.

"Независимая газета" (Россия)