Greenpeace: борьба за экологию или с конкурентами США

"Гринпис" - основной инструмент недобросовестной конкуренции конца ХХ – начала ХXI века. Так считают не только сторонники "теорий заговора", но и немалое число серьёзных учёных. Естественно, члены организации и сочувствующие экологи категорически отвергают подобные обвинения, попутно приходя в бешенство.

За чьи же интересы борется "Гринпис" в "сражении за Арктику", почему возникают сомнения в искренности экологов – над этими вопросами размышляли аналитики отдела "Новости России" журнала "Биржевой лидер".

Битва за Арктику: много шума… из-за чего?

Планы компаний "Газпром" и "Шелл" по началу промышленной разработки нефтесодержащих участков Арктического шельфа вызвали немедленную резкую реакцию "Гринписа": ни в коем случае! Помешать, запретить, предотвратить! Активисты "Гринпис" предупредили сразу: будут действовать всеми доступными методами до тех пор, пока не добьются объявления Арктики всемирным заповедником. По их утверждениям, компании не имеют технологий, позволяющих эффективно собирать нефть в случае разлива. А в Арктике обитает множество редких видов животных, для которых разработка шельфа на настоящем этапе развития технологий будет равносильна гибели. Необходимо предотвратить катастрофу, к которой могут привести безответственные дельцы в жажде наживы. "Гринписовцы" исходят из того, что избежать разлива нефти невозможно – как минимум во время бурения.

Программа действий "Гринписа" в битве за Арктику очень насыщена. В августе 2012 года альпинисты-гринписовцы попытались заблокировать свудно "Анна Ахматова" с рабочими буровой платформы. Результатов эта акция не возымела. После этого лодки гринписовцев какое-то время мешали судну пришвартоваться, что также не дало никакого эффекта. Наконец, 5 сентября 2012 года группа активистов заблокировала въезд в московский офис "Газпрома", развесив баннеры "Газпром убивает Арктику!", поставив макет нефтяной вышки и переодевшись в белых медведей. Результаты этого митинга не заставили себя долго ждать: активистов задержали и осудили на штрафы, поскольку акция не была санкционирована и заявлена должным образом.

"Гринпис" декларирует глобальный протест против использования нефтепродуктов, мотивируя это тем, что они "невероятно загрязняют атмосферу". Акция "Арктический заповедник" раскручивается с максимальной интенсивностью. К сбору подписей подключили звезд шоу-бизнеса и кинематографа – Пол МакКартни, Пенелопа Крус, Роберт Редфорд, Хавьер Бардем и другие. Удивительного в этом нет: отчего бы не воспользоваться таким незатейливым PR-ом, как подпись под столь благородным и похвальным призывом? Общественные чувства остро реагируют на экологические темы, поскольку у современного человечества сформировано почти что чувство вины перед природой. Насколько это чувство обоснованно – отдельный вопрос. Какова цена этого вопроса в случае с Арктическим шельфом?

Арктический шельф содержит около 90 миллиардов баррелей нефти и полтора триллиона кубометров природного газа. Эти внушительные запасы теоретически доступны не только России, но и, например, Канаде, однако в освоении Арктики Россия далеко обогнала своих западных конкурентов. Равно как и в ресурсах для дальнейшего освоения: в количестве атомных ледоколов, в численности жителей в самых северных портах, что немаловажно для развития инфраструктуры. Кроме того, таяние арктических льдов ускоряется, что существенно облегчает работы на шельфе. Естественно, такое выгодное положение России не устраивает основных конкурентов. В первую очередь – США.

Только американцы порадовались тому, что подорвали позиции "Газпрома" своими успехами в добыче сланцевого газа и в производстве сжиженного, и тут такой удар со стороны Арктики. США, не скрываясь, провоцировали "новых европейцев", в частности, Польшу, пропагандировать отказ от российского газа ради сланцевого (умалчивая о фактической невозможности добычи последнего в самом Евросоюзе). Одновременно они продвигали свой "фирменный" продукт – сжиженный газ. Декларируя намерения в ближайшее время отказаться от импорта не только газа, но и нефти (рассчитывая на шельфовые работы и канадские месторождения), США своими действиями привели к заметному снижению цен на газ и на нефть (график). Учитывая, что США всерьёз намерены не только покрыть свои потребности в импорте газа (10% от общего потребления), но и экспортировать газ если не в Европу, то в Латинскую Америку и некоторые другие регионы, успехи "Газпрома" и "Шелл" в разработке арктического шельфа американцам совершенно ни к чему.

Хорошая мина при больших деньгах: почему удобно зарабатывать на экологии

Никто не возьмётся отрицать: в основе организации "Гринпис" лежали глубоко благородные и похвальные побуждения. Никто не возьмётся это отрицать просто потому, что это совершенно не важно. А важно только то, как "Гринпис" действует, чего добивается, и каковы последствия их активности.

Даже убеждённые противники "Гринписа" скажут: и минусы есть, и плюсы. Нельзя забывать, что первые акции "Гринпис" были направлены против ядерных испытаний США, что вряд ли может вызывать осуждение. И по сей день бесспорно то, что в своей деятельности "Гринпис" нередко привлекает внимание к серьёзнейшим экологическим проблемам. Но только ли к ним?

"Гринпис" своими глазами

Для того, чтобы понять, как подаёт себя "Гринпис", необязательно заходить на их сайт. Достаточно посетить соответствующую русскую страничку "Википедии" - и сразу покажется, что читаешь рекламный проспект. Причём не очень грамотный, поскольку расхваливать себя так прямолинейно и с такой претензией на непогрешимость в рекламе и маркетинге считается неэффективным. Согласно самопрезентации, "Гринпис" занимается исключительно борьбой за сохранение экологии и спасение природы от расхищения, не получая денег от коммерческих и политических организаций.

Конечно, такая установка обеспечивает сияющий ореол. Кто же не хочет пить чистую воду и дышать чистым воздухом? Кроме того, очевидно, что промышленные компании не отличаются особой ответственностью в плане загрязнения окружающей среды. Соответственно, "Гринпис" действует едва ли не на социалистических основах: заботится о "природе для всех" и борется с настроенными на сверхприбыль любой ценой капиталистами, защищая безгласных и обездоленных. Достижения "Гринписа" и других экологических организаций значительны: достаточно вспомнить Киотский протокол 1997 года по сокращению выбросов парниковых газов, подписанный хоть и без прямого участия, но не без давления "Гринпис".

Показательно, что США подписали, но не ратифицировали этот протокол. Соблюдение протокола приносит существенные убытки основным конкурентам США – ЕС и Японии, вынужденным покупать дополнительные квоты на выбросы. В то время как США, не ратифицируя договор, ничем себя не ограничивают. Между тем научные обоснования концепции, лежащей в основе протокола, не так уж однозначны.

Это относится к большинству тем, которые затрагиваются "Гринписом". То, что подаётся, как безоговорочный факт "экологической опасности", чаще всего вызывает возражения (если не возмущение) серьёзных учёных. Например:

- глобальное потепление

Утверждается, что глобальное потепление – результат антропогенного (человеческого) воздействия: загрязнения атмосферы, выбросов пара и т.д. Однако научных подтверждений этому нет. Более того, есть все основания утверждать, что последние 30 лет фиксируется крайне слабое, но похолодание. А потепление в более широком масштабе связано скорее с атмосферными циклами, а отнюдь не с деятельностью человека. В XVI-XVII веках Венеция, например, замерзала в лёд. Как и лондонская Темза. Какой такой "антропогенный фактор" повлиял на прекращение этого замерзание в XVIII – XIX веках?

- увеличение количества углекислого газа в атмосфере.

Считается, что в результате этого увеличения как раз и происходит потепление, тогда как на деле последовательность обратная: в результате потепления выделяется больше газа. Кроме того, "антропогенного" газа в атмосфере всего лишь несколько процентов. Наконец, для природы в этом увеличении никакой катастрофы нет – напротив, за счёт увеличения коэффициента фотосинтеза растения лучше растут.

- нефть вредна.

Настоятельно пропагандируется полный отказ от использования нефти как неэкологичного топлива. При этом не учитывается, что отказ от нефти вызовет негативные последствия прежде всего для слабых экономик, и в результате можно спровоцировать катастрофу уже гуманитарного характера. Что же касается собственно "неэкологичности" нефти, то здесь снова используются мифы глобального потепления:

- истощение озонового слоя.

"Вина" возлагается на т.н. озоноразрушающие вещества, фреоны, используемые в качестве хладагенты. Существует весьма изощрённая теория, объясняющая, почему последствия использования баллонов с дезодорантами фиксируются над Антарктидой. Однако на практике озоновый слой весьма динамичен, его толщина меняется буквально в течение нескольких дней, и зависит это не от фреонов, а от атмосферных циклов, определяемых в первую очередь активностью Солнца. Говорить не только об истощении, а даже о простом уменьшении озонового слоя нет ни малейших оснований.

- атомная энергетика бесполезна.

Речь ведётся и о неотвратимой опасности атомных станций, и об их экономической неэффективности, и о необходимости немедленно заменить её альтернативными источниками энергии. Между тем, даже с учётом катастрофы на японской "Фукусиме" тезис о неотвратимости опасности несостоятелен, хотя и пугает в должной степени неспециалистов. Альтернативные источники энергии, о которых говорят в "Гринпис", дороже и не способны заменить атомную энергетику. А экономическая неэффективность, например, российской атомной энергетики – это результат перестроечной атаки на неё, после чего были заморожены практически все строящиеся атомные электростанции. Теперь Россия, вместо того, чтобы продавать электричество, как Украина, например, вынуждена его покупать. А заодно собирать дополнительные налоги на выполнение зачастую бессмысленных псевдо-экологических норм.

- ГМО.

Воздействие ГМО на человека не исследовано до конца, поэтому продукты с ГМО нужно маркировать, чтобы люди могли сознательно их не приобретать, не желая наткнуться на трансгены. Тут вроде бы не к чему придраться, кроме.. удивительной избирательности "Гринпис". Например, в 2004-м году в чёрный список производителей, использующих в продукции ГМО, попали фирмы, которые просто не предоставили информации "Гринпису". А поскольку никаких запросов "Гринпис" в эти фирмы не направлял, то они и не могли ничего предоставить. Откуда же взялся список? Как правило, в подобных ситуациях в "зелёных" списках оказываются более мощные компании. Этакий удобный метод конкуренции.

Следует ли ожидать анти-Гринписовских акций?

Критики "Гринпис" указывают, что избирательность организации имеет устойчивость. Так, регулярными объектами гринписовских атак становятся такие компании, как Royal Dutch Shell и Газпром – тогда как американская нефтегазовая промышленность чувствует себя более или менее спокойно. Когда дело касается внутренних американских вопросов, срабатывают другие факторы, как, например, при попадание "Apple" в чёрный список, а "IBM" - в зелёный. Ответное возмущение представителей "Гринпис" сопровождается категорическими заверениями, что "Гринпис", мол, взяток не берёт. Однако при этом одним из основных спонсоров "Гринпис" в США, фонд МакАртуров, возглавляемый экс-начальником бюро разведки Госдепа. Это, конечно, не взятка. Но всем известно, что бывших сотрудников Госдепа не бывает.

"Гринпис" в своём функционировании очень похож на организации, измеряющие уровень демократии и свободы слова – например, на "Freedom House" или "Transparency International". Избирательность в критике, абсолютная необоснованность и очевидная политическая предвзятость рейтингов; только добавьте к этому невероятную истеричность и склонность к нагнетанию паники. Не удивительно, что у многих эти качества формируют негативное отношение к "Гринпис". Насколько оно оправдано? Трудно сказать. То, что влияние человека на экологию может быть губительным, вопросов не вызывает. Однако определять, является ли оно таковым сегодня, должны учёные, а не горстка скандалистов. Что же касается отношения не к экологическому мышлению в целом, а к самой организации, вполне заслуживающей определения "экологических экстремистов", то этот вопрос уже не относится к сфере экологии.

Российский гражданин для "Гринпис" - не самая удачная аудитория. Дело в том, что основная масса жителей России ещё успела застать советское образование. Поэтому для нас не представляет особого труда уловить, где "Гринпис" прав, а где основательно перегибает палку. И последних примеров, увы, больше, чем первых. Например, агрессивные атаки на Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат за загрязнение Байкала – хотя прекрасно известно, что озеро загрязняется рекой Селенга, текущей из Монголии. Из мировой практики можно вспомнить инициированный "Гринписом" и Международным фондом защиты дикой природы запрет ДДТ – абсолютно необоснованный, бездоказательный и приведший к "возрождению" почти побеждённой малярии в мире. В случае с Арктикой "Гринпис" почему-то совершенно "не замечает" глобальных российских проектов по очищению Арктики. На этом фоне любые акции организации воспринимаются настороженно – даже мониторинг нефтевыбросов в Неву. Учитывая, что в России значительное количество людей, не будучи безразличными к экологическим проблемам, воспринимает "Гринпис" в первую очередь как агента интересов известно какого государства, вряд ли стоит удивляться, если в ответ на акции самого "Гринписа" возникнут ответные контр-акции. И совсем не обязательно они будут инициированы недовольным Газпромом. Газпрому-то "Гринпис" не помеха. А вот граждан изрядно раздражает.

"Биржевой лидер"